הראל חברה לביטוח בע"מ נ' כהן ואח'

פסק דין

התובעת הגישה ללשכת ההוצאה לפועל תובענה לסכום קצוב על סך 1,542 ₪ נגד הנתבעים. סכום זה מהווה חוב דמי ביטוח בגין ביטוח רכב שהיה בבעלות הנתבעת 2 (להלן: הנתבעת) ואשר הוחזק על ידי הנתבע 1 (להלן: הנתבע) בהתאם לחוזה ליסינג מימוני שנכרת בינו לבין הנתבעת. הנתבע לא התגונן ועל כן ננקטים נגדו הליכי הוצאה לפועל. הנתבעת הגישה בקשה למחיקת כותרת, שנתקבלה, ובהמשך כתב הגנה ובקשה לסילוק התובענה על הסף מחמת העדר עילה והעדר יריבות. לטענתה, חוזה הביטוח נכרת בין התובעת לבין הנתבע, ולה לא היה חלק בו.

בתגובה לבקשה לסילוק על הסף הודיעה התובעת על הסכמתה למחיקת התובענה נגד הנתבעת, ללא צו להוצאות. הנתבעת הגישה תגובה לתגובה (המשתרעת על פני ששים ושמונה עמודים, כולל נספחים) ובה עותרת לדחיית התובענה (ולא למחיקתה) תוך חיוב התובעת בהוצאות ריאליות וכן השבת פקדון בסך 4,756 ₪ אשר הופקד בידי בא כח התובעת בנאמנות עד להכרעת בית המשפט בתובענה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.12.08 (מועד ההפקדה) ועד למועד התשלום בפועל.

לתובעת אין התנגדות שהתובענה תדחה וכי הפקדון יוחזר ברם מתנגדת להשיבו בצירוף הפרשי הצמדה וריבית וכן מתנגדת לתשלום הוצאות משפט.

לעניין הוצאות משפט - ככלל, צד הזוכה בהליך זכאי לפסיקת הוצאות לטובתו. דחיית התובענה על הסף בהסכמה אינה יוצאת מכלל זה. במקרה דנן נאלצה הנתבעת להתגונן מפני התובענה ולשם כך היה עליה להגיש ללשכת ההוצאה לפועל בקשות מבקשות שונות, שאין צורך לפרטן. אין חולק כי התובעת סירבה להצעה לסיום ההליך שהועלתה בשלבים מוקדמים של הדיון ונאותה לדחיית התובענה רק לאחר הגשת הבקשה בה עסקינן לסילוקה על הסף. לטענתה, רק בשלב זה שטחה הנתבעת את כל טענותיה ורק אז עלה בידיה לקבל את גרסת סוכן הביטוח. לא ראיתי בנסיבות אלו כי מוצדק שלא להטיל הוצאות על התובעת.

על כך יש להוסיף, כי חרף סכום התביעה הנמוך הוטלו לבקשת התובעת עיקולים על חשבונות הנתבעת ועל מאות כלי רכב בבעלותה ואלה בוטלו רק לאחר שהנתבעת הפקידה את הפקדון האמור. אין ספק, כי הטלת עיקולים על נכסים שערכם עולה עשרות מונים על סכום התביעה אינו מידתי. בתגובת התובעת לא ניתן טעם המצדיק נקיטת הליכים אלה. גם מטעם זה יש מקום לפסוק הוצאות לטובת הנתבעת.

עם זאת, יש להביא בחשבון את השלב בו מסתיים ההליך - בטרם התקיים דיון בתובענה.

לעניין הפקדון – הפרשי הצמדה וריבית לא נועדו להעשיר את מקבל התשלום אלא לשמור על ערך הכסף בלבד. לכן בית המשפט יימנע מפסיקתם רק בהתקיים טעם המצדיק לעשות כן, שבמקרה דנן לא ניתן. על התובעת להשיב אפוא את הפקדון בצירוף ריבית והפרשי הצמדה למדד המחירים לצרכן ממועד הפקדתו ועד למועד השבתו בפועל.

אשר על כן, בהסכמת הצדדים, אני מורה על דחיית התובענה נגד הנתבעת 2.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות בסך כולל של 1,500 ₪ וכן תשיב את הפקדון בסך 4,756 ₪ כשהוא נושא ריבית והפרשי הצמדה לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה, תשכ"א-1961 (להלן: החוק) החל מיום 1.12.08 ועד היום.

סכומים אלה ישולמו תוך שלושים יום מהיום, שאם לא כן ישא הסכום שאיחרו בתשלומו ריבית והפרשי הצמדה כחוק הנחל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ה טבת תש"ע, 11 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: